公法類實務見解選編暨簡評

作者: 保成法學苑
學經歷:
專長:
論著: 相關論著

精彩片段 :

壹、前言
本次公法實務選編內容包括三號大法官解釋,以及一則最高行政法院決議。

釋字第719號解釋涉及原住民族工作權保障法及政府採購法關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾100人者,應於履約期間僱用一定比例之原住民,進用原住民人數未達標準者,則應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分,是否違反比例原則與平等原則?對此,大法官採合憲解釋,認定相關規定尚無違背憲法第7 條平等原則及第23條比例原則,與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨
並無不符。

釋字第720號解釋涉及羈押法規修正前,受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法。亦即於釋字第653號解釋經大法官宣告違憲定期失效之羈押法相關規定,主管機關於期限內尚未完成修法,則該等條文效力如何?對此,大法官明白指出,在相關法規修正公布前,受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者,應許其準用刑事訴訟法第416條等有關準抗告之規定,向裁定羈押之法院請求救濟。

釋字第721號解釋涉及憲法增修條文規定,立委選舉採單一選區兩票並立制及所設政黨比例席次與5%政黨門檻之規定,是否違憲?大法官認為,憲法增修條文第4條第1項及第2項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分,並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第67條第2項關於並立制及政黨門檻規定部分,與上開增修條文規定內容相同,亦不生牴觸憲法之疑義。
最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議涉及的問題是,機關依政府採購法規定,向廠商追繳已發還之押標金,有無消滅時效之適用?如有,應自何時起算時效期間?本件決議認為,政府採購法第31條第2項規定機關得規定廠商有所列各款所定情形之一者,其所繳納之押標金不予發還,已發還者,並予追繳。法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金,乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權,應
有行政程序法第131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。其次,機關向廠商追繳押標金之情形,其構成要件事實既多緣於廠商一方,且未經顯現,猶在廠商隱護中,難期機關可行使追繳權。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。

  • 檔案下載:
  • (要登入會員才能下載)
  • 人氣:6247