公法類實務見解選編暨簡評

作者: 保成法學苑
學經歷:
專長:
論著: 相關論著

精彩片段 :

壹、前言

本次公法實務選編,內容為釋字第725、726 號解釋,以及最高行政法院103 年9月份第一次庭長法官聯席會議決議。

釋字第725 號解釋的爭點為,經大法官解釋宣告法令違憲定期失效者,於該期限內,原因案件尚不得據以請求救濟,是否違憲? 對此,本號解釋認為,法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者,依其諭知;如未諭知,則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。釋字第177 號及第185 號解釋應予補充。

釋字第726 號解釋的爭點為,勞雇雙方就工作時間等另行約定未經核備,是否仍受勞動基準法第84 條之1 等相關規定之限制?對此,本號解釋認為,勞動基準法第84條之1 有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時,應報請當地主管機關核備之規定,係強制規定,如未經當地主管機關核備,該約定尚不得排除同法相關規定之限制。

最高行政法院103 年9 月份第1 次庭長法官聯席會議的法律問題是,公寓大廈管理委員會成立後,依公寓大廈管理條例第 28 條第1 項及相關規定,應向主管機關報備。主管機關之同意或不同意報備之行為,是否為行政處分?就此,本件決議為公寓大廈管理委員會之申請報備,係為使主管機關知悉,俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施,與管理委員會是否合法成立無涉。申請案件文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備證明,僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後,所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知,對該管理委員會之成立,未賦予任何法律效果,並非行政處分。同理,主管機關所為不予報備之通知,對於該管理委員會是否合法成立,亦不生任何影響,仍非行政處分。
  • 檔案下載:
  • (要登入會員才能下載)
  • 人氣:7810