103年東吳大學法律研究所精選試題解析

作者: 保成法學苑
學經歷:
專長:
論著: 相關論著

精彩片段 :

壹、憲法與行政法

一、由於洪仲丘案的影響我國軍事審判制度有了重大的變革,民國102 年8 月13 日修正公布軍事審判法相關條文(第1 條、34 條及237 條),而在是年11 月間,國防部高等軍事法院認為該修正條文違反憲法之規定,且廢除軍事審判制度,將侵害軍法官之工作權。而在審理某案件時,認為軍事審判法有違憲法平等之要求,因此聲請大法官會議解釋。請問軍事法院法官是否可以聲請解釋,又應依據何規定聲請解釋? 又該案件之當事人,倘若對於軍法官聲請解釋有所異議,應採取何種措施。若為國防部認為軍事審判法制度修正有違憲法規定,是否得聲請解釋,又應依據何規定聲請解釋?大法官倘若於103 年2 月間始宣告軍事審判法修法部分違憲,「應自本解釋公布之日起至遲一年屆滿時,失其效力」,如此應如何處置?【A組】

破題

本題主要可分為兩大部分,第一部分涉及法官之釋憲聲請程序以及軍事法院定位之爭議;第二部分則是大法官宣告定期失效後,對於個案應如何處理之爭議。此題涉及軍事審判法相關爭議,應為胡博硯老師所命題。

擬答

(一)軍事法院法官應可依據司法院大法官審理案件法第5 條第2 項、第9 條、釋字第371 號解釋聲請大法官解釋:

1.依司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第5 條第2 項之文義,得就其受理之案件,對其所適用之法律或命令,確信有牴觸憲法之疑義,而得裁定停止訴訟程序提起釋憲者,僅限於最高法院與行政法院。後經釋字第371 號解釋,其得聲請解釋之主體擴大至各級法院。

2.然軍事法院是否為前開解釋所指之「法院」不無疑義。依據釋字第436、704 號解釋,軍事審判乃是國家刑罰權之一部,在文義上其雖仍未明白表示軍事法院是否為前開所指之「法院」,惟從體系解釋來看,軍事法院既職司軍事審判工作,掌握國家刑罰權,其性質上即與一般刑事審判無異,均可能面臨適用法令有違憲之虞的情形,依此目的性之考量,其應得聲請釋憲。

3.惟觀諸軍事審判法之規定,軍事法院之上級機關乃為國防部,依大審法第9 條之規定,聲請解釋機關有上級機關者,其聲請應經由上級機關層轉,是以軍事法院縱欲聲請解釋,仍應交由國防部進行層轉,由國防部之上級機關行政院聲請,始可為之。

  • 檔案下載:
  • (要登入會員才能下載)
  • 人氣:8448