依通說認為，判斷該意思表示屬於要約或要約之引誘標準在於該意思表示中之各要素：Ａ表示內容是否具體詳盡。Ｂ是否注重當事人之性質。Ｃ向一人或多數人為之。Ｄ當事人磋商過程。Ｅ交易慣例。
依上述各點以社會一般觀念綜合判斷之。
而「廣告」之性質，多數說認為未必帶有一經買方表示而賣方即負有交付標的物之義務之內涵在，從而應給予出賣人最後決定締約與否（也就是承諾）之權限（因為商品數量往往是有限的）。再者，廣告之內容往往含有對標的物之描述有若干吹噓之成份以促進商品銷售，故認為係要約之引誘較為妥當，以避免消費者利用此一周知之行銷手法，而要求出賣人滿足其廣告之炫示。
實務見解上，33年永上字第531號判例：「「標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約之引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務。」認為「標賣」依一般之情形亦認為係要約之引誘。
網路交易之賣方意思表示之發出(在本案情形也就是商品廣告之刊登)，亦屬一種類似於商品「標賣」之行為，也就是一個不同於現實上實體標的物之虛擬空間的標賣行為。購物平台資訊之定位事實上也是一種「標賣」，故應認定網路平台之資訊刊登其為要約之引誘。
詹森林老師則傾向認為廣告之性質依據消保法22條，應認為屬於要約者，若依此則消費者一為願買之之表示，契約即為成立，而賣方將無任何拒絕出貨之權利，對商品數量有限之特定交易情形，如此解釋對賣方極為不利。僅得依後述之錯誤之意思表示撤銷。此兩種極端見解之背後實際上是對保護立場之不同，要保護企業經營者或是消費者，已經無對錯可言，考生可自行採取認無合理之說法。 |
本篇文章共３頁，前往｜
