壹、修正條文
刑法一四六條：
Ｉ以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
Ⅱ意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
Ⅲ前二項之未遂犯罰之。
貳、說明
此次修法新增第二項，也就是幽靈人口條款，所謂的幽靈人口是指實際居住地與行政機關所登載的戶籍地不一致之人，但是並非所有的幽靈人口都是刑法所要規範的對象，只有在牽涉公職人員選舉罷免法的事實時，才會是刑法規範的對象，其他為了學籍、節稅等幽靈人口就不在規範範圍內。而幽靈人口可能牽涉的刑法條文有一四六條的妨礙投票結果正確罪以及刑法二一四條使公務員登載不實罪。
修法前，實務在「以不實遷入戶籍之方式，致非實際居住於該地方之人取得選舉權，使特定候選人取得地方選舉的優勢，影響選舉結果」是否構成刑法一四六條有著很大的歧見。
最高法院較多意見認為，刑法一四六條所規定的非法之方法並非以該方法必然構成其他刑事犯罪為要件，且若認為虛偽之遷徙登記不屬於該條所規範之內容，則該條規定即成具文，且昧於社會事實，而所謂不正確的結果，並不以使特定人當選為必要，只要是票數與原本應該有的票數不符合，就屬於不正確之結果，且幽靈人口本未居住於該地區，不論最後投票與何人，就該選區之整體投票結果，其投票數必然發生不正確之結果。因而，最高法院認為這樣的行為構成刑法一四六條。
下級法院之間原本見解相當不一致，此一問題經台南地檢署法律問題座談後，普遍做成不成罪的見解，理由在於，不實遷入戶籍之方式，縱其行為有所不當，戶籍法亦僅科以罰鍰，所以並非刑法一四六條所謂非法方法。
修法後，幽靈人口的行為已經確定可以納入刑法規範，然而，可能隱藏更大的疑問。首先，幽靈人口的問題並非僅止於人民的遷徙自由，還關係到人民的選舉自由，選舉自由之內容，不僅止於投票予那個候選人有自由，甚至，在哪裡投票應該也是選舉自由的內涵，而國家技術性的劃分選區，應該不能阻止人民的自由意願的行使（如果牽涉到賄選又是另外一回事）。其次，本條特別針對為意圖選舉而虛偽遷徙戶籍者特別認定具有可罰性，以意圖使特定候選人當選區分其他因學籍或是節稅而虛偽遷徙戶籍，在證據調查上，如何以客觀事實認定行為人的意圖，將是一大難題。第三，本項之未遂犯亦處罰之，如何認定該行為的著手？如果採主觀危險理論，那麼該行為的著手可能是把票投入票匭之時，這樣又如何認定其既遂？如果採用通說之主客觀混合理論，也一樣會有認定困難的問題。最後，問題可能出現在與他罪的連動性上，幽靈人口算不算是有投票權之人？如果向幽靈人口行賄構不構成投票行賄罪？這些都有待學說與實務解決。
參、實例解析
某縣縣長選舉，候選人甲開出「如果當選將發放里長工作津貼每月五千元」的政見，候選人乙則在選舉一年前即動員所屬黨之黨員一千多名，自全國各地遷入該縣之戶籍，但並未居住於該縣，其後選舉日屆至，該一千多名黨員前往投票完畢。選舉計票結果某乙勝選，甲得知幽靈人口之事後，率眾包圍選舉委員會，並以暴力阻止選舉委員會張貼乙勝選公告，甲乙兩人刑事責任為何？
(本案例改編自黃榮堅教授2005年刑法實例演習課程期末考題)
肆、擬答
一、甲提出政見的行為可能構成投票行賄罪（刑法一四四條）
（一）構成要件
客觀上，投票行賄罪係對於有投票權之人，以賄賂或其他方法約其不行使投票權或為一定之行使。某甲以里長津貼作為政見，是否構成行賄，不無疑問。按行賄需以賄賂或不正利益與投票行為具有對價關係為要件，今某甲提出之政見之內容，有認為係以有投票權之特定少數人為給付之對象，且藉里長之影響力以拉攏選民，是「里長津貼」之發放與賄選之間顯有對價關係，而足以影響選舉之公平性及純潔性，係期約行賄行為。另有認為，該津貼並非行為人所能掌控，且非現實利益或是期待利益，與投票行為無對價關係，故不構成行賄行為。由於在競選時期，候選人為吸引選民，不免提出給予選民利益之政見，若認為政見的提出不能涉及給予特定人利益，則無障礙空間、設立地方圖書館等都將成為對某類型的特定人為期約行賄行為，如此將使候選人為了避免遭到賄選的控訴，反而減少對於少數族群之關懷，更進一步將無法使選民選擇對其有利之候選人，而實質上傷害民主，故以後說為當。
因此，本題中甲提出里長津貼之政見，並不構成投票行賄罪。 |
本篇文章共1頁
