五、民事訴訟法中具體的法曹倫理規範
（一）加重法官的闡明義務者：
（1）第199條：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。
（2）第199條之1：依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。
（3）第244條第4項後段：其未補充者，審判長應告以得為補充。
（4）第247條第3項：前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。
（5）第282條之1第2項：前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。
（6）第288條第2項：依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。
（7）第296條之1第1項：法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。
（8）第345條第2項：前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。
（9）第347條第2項：法院為前項裁定前，應使該第三人有陳述意見之機會。
（二）要求法官主動、積極經由對話、溝通的途徑以整理並協議簡化爭點（控管事件的進行）者：
（1）第268條之1第2項：法院於前項期日，應使當事人整理並協議簡化爭點。
（2）第270條之1：受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：一 命當事人就準備書狀記載之事項為說明。二 命當事人就事實或文書、物件為陳述。三 整理並協議簡化爭點。四 其他必要事項。受命法官於行前項程序認為適當時，得暫行退席或命當事人暫行退庭，或指定七日以下之期間命當事人就雙方主張之爭點，或其他有利於訴訟終結之事項，為簡化之協議，並共同向法院陳明。但指定期間命當事人為協議者，以二次為限。當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。
（3）第271條之1：前二條之規定，於行獨任審判之訴訟事件準用之。
（4）第376條之1第1項：本案尚未繫屬者，於保全證據程序期日到場之兩造，就訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議時，法院應將其協議記明筆錄。
（三）要求法官及律師盡可能致力於藉對話、溝通以扮演利害調整者或訟爭預防者的角色（設法促成兩造合意改用判決以外的機制以減消訟爭）：
（1）第376條之1：本案尚未繫屬者，於保全證據程序期日到場之兩造，就訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議時，法院應將其協議記明筆錄。前項協議係就訴訟標的成立者，法院並應將協議之法律關係及爭議情形記明筆錄。依其協議之內容，當事人應為一定之給付者，得為執行名義。協議成立者，應於十日內以筆錄正本送達於當事人。第二百十二條至第二百十九條之規定，於前項筆錄準用之。
（2）第377條：法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。
（3）第377條之1：當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案。前項聲請，應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案。法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時，應斟酌一切情形，依衡平法理為之；並應將所定和解方案，於期日告知當事人，記明筆錄，或將和解方案送達之。當事人已受前項告知或送達者，不得撤回第一項之聲請。兩造當事人於受第三項之告知或送達時，視為和解成立。依前條第二項規定參加和解之第三人，亦得與兩造為第一項之聲請，並適用前四項之規定。
（4）第377條之2：當事人有和解之望，而一造到場有困難時，法院、受命法官或受託法官得依當事人一造之聲請或依職權提出和解方案。前項聲請，宜表明法院得提出和解方案之範圍。依第一項提出之和解方案，應送達於兩造，並限期命為是否接受之表示；如兩造於期限內表示接受時，視為已依該方案成立和解。前項接受之表示，不得撤回。
（5）第403條：下列事件，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：一、不動產所有人或地上權人或其他利用不動產之人相互間因相鄰關係發生爭執者。二、因定不動產之界線或設置界標發生爭執者。三、不動產共有人間因共有物之管理、處分或分割發生爭執者。四、建築物區分所有人或利用人相互間因建築物或其共同部分之管理發生爭執者。五、因增加或減免不動產之租金或地租發生爭執者。六、因定地上權之期間、範圍、地租發生爭執者。七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。八、雇用人與受雇人間因僱傭契約發生爭執者。九、合夥人間或隱名合夥人與出名營業人間因合夥發生爭執者。十、配偶、直系親屬、四親等內之旁系血親、三親等內之旁系姻親、家長或家屬相互間因財產權發生爭執者。十一、其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。前項第十一款所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣二十五萬元或增至七十五萬元。
（6）第415條之1：關於財產權爭議之調解，經兩造同意，得由調解委員酌定解決事件之調解條款。前項調解條款之酌定，除兩造另有約定外，以調解委員過半數定之。調解委員不能依前項規定酌定調解條款時，法官得於徵詢兩造同意後，酌定調解條款，或另定調解期日，或視為調解不成立。調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成立。前項經核定之記載調解條款之書面，視為調解程序筆錄。法官酌定之調解條款，於書記官記明於調解程序筆錄時，視為調解成立。
（7）第420條之1：第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二。
（四）要求法官及律師應協同防止發生促進訴訟的突襲（及時避免另開訴訟程序以致增多勞費付出）、謀求訴訟經濟、保護當事人的程序利益：
（1）第199條之1第1項：依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。
（2）第272條第1項：第四十四條之四、第四十九條、第六十八條第一項至第三項、第七十五條第一項、第七十六條、第七十七條之一第三項、第九十四條之一第一項前段、第一百二十條第一項、第一百二十一條第一項、第二項、第一百三十二條、第一百九十八條至第二百條、第二百零三條、第二百零七條、第二百零八條、第二百十三條第二項、第二百十三條之一、第二百十四條、第二百十七條、第二百四十九條第一項但書、第二百五十四條第四項、第二百六十八條、第二百六十八條之一第三項、第二百六十八條之二第一項、第二百六十九條第一款至第四款、第三百七十一條第一項、第二項及第三百七十二條關於法院或審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。
（3）第247條第3項：前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。
（4）第255條第1項第2款（原文似有筆誤！）：請求之基礎事實同一者。
肆、事例分析（重要！）
一、【返還共有物案】
共有人之一甲為其他共有人乙、丙，對第三人丁起訴，聲明求為判決將共有物返還於甲及其他共有人全體。
|
（一）實務見解：
最高法院判例謂：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第八二一條定有明文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名」（八四台上三三九號）循此判旨所示處理方向，至今的審判實務，在共有人之一甲為其他共有人乙、丙，對第三人丁起訴，聲明求為判決將共有物返還於甲及其他共有人全體時，縱使甲的起訴狀內已經列明共有人乙及丙的姓名，法官多未踐行通知本訴訟繫屬情形於乙及丙的程序，亦未就如何為此項通知有所闡明，或使未表明其他共有人（未起訴者）姓名於起訴狀（訴之聲明）的原告有所補正，以致該其他共有人（如：乙及丙）未能獲有參與本訴訟的機會，而在此狀態下進行本訴訟的本案審理，並下本案判決。
（二）邱師觀點：
（1）上開判例態度並未意識到：
（a）亦須對於乙及丙（未併同起訴的其他共有人）保障程序主體權，為此應賦予其有知悉本訴訟系屬情形以參與程序的機會；
（b）此項機會賦予的目的，既為保護乙及丙所應享固有實體利益即財產權，亦為使彼等有機會用來避免於甲的起訴遭判決駁回時另需重新對丁起訴致生額外勞費負擔，藉以追求程序利益而保護系爭外財產權；
（c）如認為在上開未通知乙及丙的狀態下本訴訟法院對甲所為敗訴判決的效力亦擴張及於乙及丙，則違反程序權保障的要求，是無異於剝奪彼等所應享訴訟權，應非可許；
（d）如認為該等甲敗訴判決的效力不及於乙及丙，所以乙或丙尚得對丁起訴以請求返還共有物云云，則無異於任使丁在本訴訟行攻防所付勞費化為烏有，而有失公平，且危害其程序利益即系爭外財產權，是不符憲法保障諸基本權的旨趣。
（2）正解：
（a）從而，為貫徹上開新法要求法曹盡職責以保障程序權的旨趣，應要求法官及律師研習上述有關訴訟法上要求與憲法上基本權保障等二者相銜接的知能，藉以涵養憲法意識。亦即，宜將此類研習、涵養的要求篩選而成文化為法曹倫理規範的一項目，以發揮法曹自律促進機能及法曹素質確保機能。
（b）其結果，在如此成文化而付諸施行以後，法官固較能預測、遵守該規範，而不應有不踐行上開通知程序的行為。並且，律師受任為原告（甲）的訴訟代理人時，即應於起訴前設法促使其他共有人亦有參與本訴訟程序的機會（如：促使其他共有人授權為當事人的選定或共同起訴）或查明未併同起訴者的姓名住址陳報於受訴法院，以便其踐行上開通知程序，而盡律師所負訴訟促進義務（參閱民事訴訟法第57條第2項、第65條、第67條之1、第266條第1項等規定）。
（c）因此，法官或律師的違規行為，將可能作為受評鑑或移付懲戒的對象。例如，倘在本訴訟的審理過程，有具體資料可據以論斷法官已瞭然於應通知某未併同起訴的其他共有人，且無不能予以通知的實際上困難，可是法官卻無正當理由而拒不踐行必要的通知程序時，其不作為可能被評價為違規行為，如其屬情節重大者（如：一再將當事人的通知聲請置諸不理），除可依訴訟程序（如：上訴或第三人撤銷訴訟）求為救濟外（參閱第58條第2項、第62條、第501條之1），亦可能被移付懲戒。又如，倘受任為原告訴訟代理人的律師，並無正當理由卻一再不依法院之命補報其他共有人的姓名、住址者（併參閱第67條之1、第266條、第268條、第372），亦可能受同樣的評價。
二、【強迫合意案】
某第二審法院受命法官行準備程序時，在尚未整理爭點而獲有結果（參閱民事訴訟法第270條之1第1項第3款及第271條第3款），且未將爭點（應證事實）或其相關程序上利害曉諭當事人使其認明以前（參閱第296條之1第1項），即強使當事人迎合受命法官的要求以合意委由其調查證據（如：提示合意委由受命法官調查證據的定型化例稿、書面，要求兩造當事人署名其上）。 |
邱師觀點：
（一）於此情形，該受命法官的行為，違反「法官應尊重當事人的程序主體地位」，及「法官訴訟指揮權的行使應指向於平衡保護當事人所享實體利益及程序利益，而尊重其程序選擇權」等類法官倫理規範，而導因於該法官所涵養的憲法意識尚不充足。因為，新法容許兩造合意委由受命法官調查證據（民事訴訟法第270條第3項第4款），是以承認兩造有程序選擇權為目的，而要求受訴法院（受命法官及其所屬合議庭的法官）應尊重兩造自主決定如何行使程序選擇權及其派生的程序處分權，此乃確保當事人所享程序主體權的表徵，而源自憲法保障諸基本權的旨趣。
【學習筆記】關於「程序選擇權論」、「程序處分權論」，另請參閱邱聯恭「程序利益保護論」，頁141註9所示文獻及釋字第591號解釋；關於「實體利益與程序利益平衡兼顧論」，則請參閱邱聯恭「程序利益保護論」，頁141註12所示文獻。
【學習筆記】釋字第591號解釋（節錄）：
憲法第十六條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎上開意旨，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。
民事紛爭事件之類型，因社會經濟活動之變遷趨於多樣化，為期定分止爭，國家除設立訴訟制度外，尚有仲裁及其他非訴訟之機制。基於國民主權原理及憲法對人民基本權利之保障，人民既為私法上之權利主體，於程序上亦應居於主體地位，俾其享有程序處分權及程序選擇權，於無礙公益之一定範圍內，得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議。仲裁係人民依法律之規定，本於契約自由原則，以當事人合意選擇依訴訟外之途徑處理爭議之制度，兼有程序法與實體法之雙重效力，具私法紛爭自主解決之特性，為憲法之所許。
（二）在此意義上，上開法曹倫理規範的定立及成文化，可資以喚起法曹涵養憲法意識，並促使其研習、理解如何本於該項涵養，善加適用上開新法以貫徹其立法意旨。亦即，宜借重該類倫理規範發揮法曹自律促進機能、法曹素質確保機能及國民信賴博取機能。
【學習筆記】綜合全文，「法曹自律促進機能」、「法曹素質確保機能」及「國民信賴博取機能」可以說是法曹倫理規範的「三大機能」。
三、【合意鑑定人案】
兩造合意指定鑑定人以使受訴法院依其合意調查證據（民事訴訟法第326條第2項、第330條第1項但書）。
邱師觀點：
（一）法曹應研習如何協力於促成兩造為指定鑑定人的合意，而尊重此項程序選擇權的行使結果，藉以延伸當事人的程序主體地位。為此，法曹宜研習的內容有如：就需借重法律外專家的知識始能認定事實的的事件，受訴法官於整理證據上爭點時，如預估有需借重鑑定意見以整理爭點（參閱第203條第4款及第269條第4款）或就某爭點事實（應證事實）的證明有必要命鑑定時，應儘早開示此項心證，並向當事人分析、曉諭所涉程序上利害（如：不同鑑定人所陳意見的歧異可能造成旁生程序上枝節問題致多花費、系爭實體利益與鑑定費用負擔即程序上不利益的大小輕重），以供兩造參考而使其自主決定如何選任鑑定人；或促成合意指定某一人獨任、三人協同任鑑定人，或合意由兩造分別各指定一人與法院選一人為協同鑑定人。
（二）呼應於此項訴訟指揮權的行使，受任為訴訟代理人的律師亦應依循上開倫理規範為必要的協同。否則有違規行為的律師，在其拒不依從法院之命，而不將上述法院所曉諭的程序上利害轉告當事人本人或使其到庭參與爭點整理程序（第203條第1款、第269條第1款）等類情形，如屬情節重大者（如：一再抗拒），將可能受負面的評鑑或移付懲戒（參閱律師法第22條、第39條第3款）。
四、【只主張一個請求權案】
原告起訴為單一訴之聲明，同時主張某廣義原因事實，而可能據此主張a、b、c等三個競合請求權，但原告卻僅主張其中c請求權。 |
邱師觀點：
（一）在此情形，受訴法官應闡明使原告有機會表明是否併主張a及b請求權，並於其有意主張a或b請求權時，盡可能使其依所評估的證明難易程度為預備合併或選擇合併，且不強使其撤回c請求權的主張（不強使為訴之變更）。否則，法官的審理活動，因其未致力防止發生促進訴訟的突襲之故，將可能被評價為違反上開倫理規範。
（二）另一方面，律師受原告委任為訴訟代理人後，於起訴時，應評估舉證難易程度，而據以盡可能為如上述的客觀合併（將易證明者排列為先位請求），以防止發生促進訴訟的突襲、回應紛爭解決一次性的要求，避免被評價為違反上開倫理規範。抑且，為保障當事人有追求程序利益的機會，該律師應向委任人說明，其宜利用同一起訴程序，一併主張上開競合的複數請求權，並以該廣義原因事實所涉一個經濟利益為單位標準受事件的委任、計收律師酬金，而不得按競合的每一請求權分別計算多次酬金（併參閱第77條之1的立法意旨）。否則，即屬違反律師所負說明義務、訴訟促進義務及「應保護程序利益」（含對造當事人的程序利益）的職業論理規範。
伍、結語
請自行參閱上開說明，嘗試解答【模擬考題】。
參考文獻
邱聯恭「民事訴訟法修正之法曹倫理重建機能—立足於其理論思想背景之省思」（月旦法學雜誌，143、144期，2007年4月、5月）
|
本篇文章共1頁
