參、實務對違約金條款性質之認定
實際案例中，違約金性質之認定往往亦成為訴訟攻防之焦點。蓋若違約金之性質若為強制促債務人履行之手段，則被認定為懲罰性違約金，除違約金外，更得請求債務不履行之損害賠償。反之，若被認定為損害賠償預定性質違約金，則僅得在違約金與原來給付之間選擇其一主張。故違約金之性質在實務攻防中甚為重要。
實務上違約金條款，常見於金錢消費借貸契約、預售屋買賣契約、工程承攬契約、勞工契約中。以下所介紹之實務見解即就此四種契約類型為探討。
一、金錢消費借貸契約
（一）常見契約約款
金錢消費借貸契約之貸與人，為確保借款人依約清償原本與利息，多訂有違約金條款，每隔一段時間，支付一定比例或定額之違約金。例如：「乙方遲延還本或付息時，其逾期在六個月之內，以逾期金額照原貸利率加計一成付違約金；其逾期在六個月之上者，以逾期金額照原貸利率加計兩成計付違約金，乙方遲延付利息達一年者，經催告而不償還，甲方得將遲付利息滾入本金，再生利息。」
（二）94年度訴字第1634號
原告於70年11月間向被告借款1,743,000元，並以其名下所有土地等設定抵押權以為擔保，約定71年5月5日清償，逾期清償每萬元每月應給付違約金新台幣（下同）400元（依利息利率計算則為年息百分之四十八），同時並未約 定應給付利息，惟原告屆期未清償。二造於84年12月11日會算協議債務金額為3,800,000元，其中違約金2,057,000元，扣除己清償違約金1,200,000元，尚欠違約金857,000元。並約定原告應於85年5月12日清償完畢，逾期未依約清償，仍按每月違約金每萬元400元計算。
按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條至第253條定有明文。同時於民法債編施行前約定之違約金，亦適用之。故系爭有關違約金之約定，自應視為損害賠償額預定性之性質。又依最高法院62年台上字第1394號判例所示，違約金如為損害賠償約定之性質，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額，不得更請求遲延利息及賠償損害等語。是在消費借貸未約定利息而僅約定違約金時，當事人一方未依約清償借款履行債務造成他方損害時，僅能請求違約金，而不能再請求遲延損害。
二、預售屋買賣契約
（一）常見契約約款
預售屋買賣契約中違約金條款分成兩大類型，一為買受人未按時繳付各期房貸者，一為出賣人未如期完工。前者如：「甲方不按時繳付各期房屋價款，則自逾期第六日起，計滯付金日息千分之一給乙方。」「「甲方不按時繳付各期房屋價款，甲方同意不經催告即由乙方片面解除契約，並同意已繳價金全數沒收作為違約金。」後者如：「乙方若每逾完工期限一日，需扣工程總價一定比例（通常千分之一到千分之三），或固定日額作為違約金。」
（二）94年度台上第871號
本案高等法院認為：末按違約金如為損害賠償約定之性質者，應視為就因遲延所生之損害，已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息損害賠償。依系爭契約第十二條第一項約定，滯納金係就上訴人遲延給付所生損害賠償總額預定性之違約金，被上訴人自不得再請求遲延利息等詞，為其判斷之基礎。
最高法院以原審判決並未表示對攻防方法之意見為由發回，未就高等法院對違約金性質判斷有意見。
三、工程承攬契約
（一）常見契約約款
工程承攬契約恆有遲延罰則之規定，若未如期完工，約定承攬人每逾完工期限一日，需扣工程總價一定比例（通常千分之一到千分之三），或固定日額作為違約金。常見按日扣款而無總額上限之約定，如並無罰款最多至工程總價百分之四十之約定。
（二）93年度建字第302號
又前開違約金復有懲罰性違約金及損害賠償額預定性之違約金等二種，依同條第二項規定視為因不履行而生損害賠償之總額，亦即損害賠償額預定性違約金；所謂「因不履行而生損害之賠償總額」即可涵蓋為三種債務不履行在內。當事人所約定之違約金究竟屬於何性質，不強求契約所用文字以一字不差為必要，須依契約全旨綜合觀察認定之。 
觀諸兩造間工程契約第十一條、第十三條約定，若被告逾期取得使用執照，則「…每逾期一日，按全部工程竣工結算總價計罰千分之一逾期罰金」，雖未指明該逾期罰金係用以賠償原告所受損害，但依前開法條規定，其性質屬於因給付遲延而生損害之賠償額預定性違約金，堪予認定。
（三）94年度台上字第1819號
系爭工程合約之「逾期罰款」欄內明文約定：「上訴人每逾完工期限一日，應按『合約總價』千分之一計繳交罰款，被上訴人並得在上訴人應得工程款或履約保證金內扣除。」高等法院查兩造違約金之約定即「逾期罰款」欄內明文約定「上訴人每逾完工期限一日，應按『合約總價』千分之一計繳交罰款」；並於系爭工程合約一般條款第二十一條復約定「工程中如損及被上訴人或他人之權益者，上訴人應負責任」，綜觀契約全文約定內容及文義，應屬懲罰之性質，被上訴人自得依約請求違約金，並得依系爭工程合約一般條款第二十一條約定請求被上訴人賠償其他之損害。
四、勞工相關之契約
（一）常見之違約金條款
通常員工在受僱之前，僱傭契約即訂有就營業秘密之保密條款、離職後一段期間不得於相關領域工作之競業禁止條款，若違反者，雇用人即有保密義務之違約金請求權、員工離職後違反競業禁止時之違約金請求權；另外尚有受雇人提前終止僱傭契約時，對雇用人支付之違約金約定。
（二）94年度勞訴字第130號
系爭承諾書第3條第2項約定：「甲方（即被告）保證在職期間，不得為自己或第三人從事與乙方（即原告）相同或類似之業務；離職後二年內亦不得與在職期間內所接觸之乙方或乙方關係企業客戶進行相同或類似乙方業務之行為。」第6條第3款後段約定：「若甲方離職後，由乙方上游廠商取得代理權或逕由乙方上游廠商進貨而從事與乙方競業之行為者，應給付乙方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元；若致乙方受有損害時，並負損害賠償責任。」，足見被告呂敏揚、傅再生不僅於任職原告公司期間不得為自己或第三人從事與原告相同或類似之業務，即於離職兩年內亦不得與其任職原告公司期間所接觸之原告公司或其關係企業之客戶進行與原告相同或類似業務行為，且若由原告公司上游廠商取得代理權或進貨而從事前揭競業行為者，應分別給付懲罰性違約金1仟萬元予原告。
肆、違約金約款之有效性
一、同時約定遲延利息與違約金約款
銀行在放款借貸時，通常要求債務人有所擔保，或為人保或有擔保物，則在債務人違約之時，銀行除得請求遲延利息之外，尚有擔保可供求償。倘銀行更有違約金條款之約定時，則視此時該違約金約款屬何種性質而區別其不同效力。
（一）銀行之定型化契約約款明文約定該違約金條款屬懲罰性質
若銀行之定型化契約約款明文約定該違約金條款屬懲罰性質者，有學者認為此時文義解釋上構成民法第72條公序良俗之違反而無效。蓋民法上債務不履行之責任僅有損害賠償回復原狀之規範，懲罰此文義所包含之制裁功能與現行債務不履行制度之任意規定立法意旨完全悖離，應認與公共秩序不符。其次，懲罰可否解釋為民法第250條之督促性質之違約金，文義上顯有重大疑義，依消保法第11條第2項之規定，無法為有利於約款擬定人之解釋。同時，該懲罰性違約金條款亦有目的不達之問題。蓋如前揭所論，應檢驗該違約金條款之約定是否有其契約上之正當理由與實際需求，同時衡酌契約當事人之利益關係與損害情事。金錢債務之契約違反，如消費借貸之遲延，並無特別情事需特別督促強制債務人履行其債務，因金錢債務本身並無特殊性，遲延給付並不使債權人受有高於利息之特別損害，譬如公共利益之損害，或遠赴外國訂貨之困難等，故無從以違約金特別督促債務人履行。換言之，該違約金約款之約定，核與懲罰性違約金之督促目的不合，是以若有此懲罰性違約金之約定，應為無效之定型化契約約款，違反誠信原則顯失公平而無效。
（二）銀行之定型化契約約款明文約定屬損害賠償預定性質者
在金錢債務契約下約定違約金條款，考量金錢債務之本質與其違約金性質之正當需求，此時之違約金約款應屬損害賠償預定性質之違約金。因預定性質違約金其效力涵蓋遲延損害，故就遲延利息部分，銀行不得另行主張而合併請求，蓋其損害賠償預定性質違約金之目的本乃為免除證明實際損害之困難，使債權人之損害填補簡易化，避免雖有財產上損害但難以證明時無法訴請賠償之窘境。若預定性質違約金有顯然過高之情事，如年息高達百分之百，則可認定為違反公序良俗而無效，回復債務不履行損害賠償之原則，已非單純酌減之問題。
有學者認為銀行用大量抽象齊一與損害相當之定型化損害賠償預定性質違約金條款，可發揮節省締約費用與求償之效率效果。然損害賠償預定性質違約金，係為避免債權人舉證損害之困難與減輕個案中之必要花費而設，並非在使債權人因其債務不履行時更有所得，獲得暴利，若銀行併行請求，將使銀行獲有暴利，依消保法第12條顯失公平，違反誠信原則，該違約金之約款應為無效之條款，以定型化契約約款約定與損害顯不相當之數額，已逾越法律保護之範圍。
 |
| 91年度台上字第1947號：按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者。金錢債務約定因債務人遲延給付時應支付之違約金者，應視為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債權人不得更請求遲延利息及賠償其他之損害，此觀民法第二百五十條第二項規定自明。本件違約金約定為賠償債務人給付遲延時所生之損害，為原審所認定，則被上訴人似不得與法定遲延利息合併請求上訴人給付。原審認上訴人應給付按年息百分之二十計算之法定遲延利息，並按年息百分之十加付違約金，已滋疑義。 |
|
|
|
本篇文章共1頁
