壹、前言
保險法第一百十六條第一項之催告，最具爭議性之問題即在於本條第一項所載之「除契約另有訂定外」所指為何？是否因此規定而使保險人得免除其催告之義務？學說與實務就此問題爭議甚深，試整理如下，以期同學們透過如此學說實務見解之整理，能夠在考試中就此爭議從容應對：
貳、學說即實務見解整理
一、甲說：保險人得以特約免除其催告義務
其所持論據為：
（一）自立法沿革以觀
蓋民國五十二年以前有關人壽保險費到期未交付者均應予以催告，惟修正後加上「除契約另有訂定外」之法文，其賦予雙方當事人得於契約內特約免除保險人催告義務之意義甚明。而民國五十七年一月四日（57）財錢發第一三三九二號函亦重申：「…基於立法修正原意以觀，該一百十六條第一項關於除契約另有訂定外之例外規定，旨在使保險人得以契約訂定免為催告甚為明確。」
臺灣臺北地方法院九十年北保險簡字第二二號判決亦表示：「…保險法第一百一十六條定有明文。該條之規定中既有明文列明『除契約另有訂定外』顯見該條之規定並非屬於強制之規定，易言之，如果當事人就人壽保險契約之停效有特別之約定時，自應優先適用當事人間之約定；如無約定時，始有第一百一十六條第一項之適用。是故本件系爭保險契約是否停效，應依據兩造間之契約認定，如兩造間無任何約定時，始適用保險法第一百一十六條之規定。」
（二）自催告之規範功能以觀
催告之功能既在於提醒要保人繳交保費，則就月繳及季繳保費而言，要保人尚不至於因疏忽而欠繳保費。
（三）自外國立法例以觀
英美法系及日本，允許當事人約定不於適當時期給付保險費時自動喪失保險之保護；美國、荷蘭及比利時等國雖有催告制度，但保險人並無催告義務，故我國雖有催告條文，但不因此即認為保險人有催告之義務。
（四）基於保險費之特殊性
保險費債務之性質非如一般買賣契約，且要保人得隨其意願決定保險費繳交與否，保險人為催告顯係多此一舉，故應認為所謂契約另有訂定外，係指保險人對第二期以後保險費遲延得免為催告之規定。
二、乙說：於季繳保費或月繳保費之保險契約應認為保險人得透過特約免除其催告義務
其所持論據為：
保險法第一百十六條第一項之修正案及民國五十二年司法行政部對契約另有訂定之解釋即採此說，其認為人壽保險契約之期限有長短之分，其保險費率之交付又有按年、按季、按月之別，本條規定未交付保險費之催告，如按月、按季交付均予以適用，對保險人之業務經營、資金營運影響甚大，非屬合理。亦即保險法第一百十六條第一項所規定之三十日寬限期間，對於按月、按季交付之保險費稍嫌過長。例如元月一日到期經三十日之催告，延至二月一日應繳，則併同二月一日繳納，如此累積，勢必增加催繳之困難，故於人壽保險保單標準條款中另行訂定對年繳及半年繳之契約仍應催告，而季繳、月繳則免為催告，其寬限期間之計算從保險費到期日之次日起算。
況且近年來我國壽險業發展迅速，新契約及有效契約件數之累積至為可觀，因此對於未續繳保費之契約，若不區分其繳別，一概予以催繳，對保險人業務之經營及資金之營運，不啻為日益沈重之壓力。
此一見解可以臺灣高等法院九十二年保險上字第三一號判決作為代表，其即認為：「上訴人另主張系爭保險條款第四條第一項之約定，免除保險人之催告義務，違反保險法第一百十六條第一項規定，依同法第五十四條之一第一、四款、第五十四條第一項規定，應認系爭條款無效。惟按『人壽保險之保險費到期未交付者，除契約定另有訂定外，經催告到達後逾三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。』保險法第一百十六條第一項定有明文；且其立法修正理由亦記載，『人壽保險契約之期限現有長短期之分，其保險費之交付又有按年按季按月之別，本條規定未交付保險費之催交，如對按月按季付保險費之契約併予適用，對保險人業務之經營，資金之營運，影響至大，顯亦非合理，因修增「保險契約另有約定外」藉資因應。』是以由當事人以契約免除保險人之催告義務，乃非法所不許。則本件契約第四條第一項約定保險契約當事人在一定條件下無須催告即發生保險契約停效之效力，尚難謂違反保險法第一百十六條第一項第一項規定意旨。而屬無效。」
應多予說明者係，自法律解釋言，甲乙兩說之區別實益在於以年繳或半年繳之方式支付保險費之保險契約，保險人得否特約免除其催告義務，甲說予以肯認，惟乙說則參考保險法第一百十六條第一項之修正理由而採否定說，因此甲乙兩說之區分似具實益。惟本文就實務判決予以檢索結果，尚未見有保險人於年繳或半年繳保費之情形，特約免除其催告義務者，因此甲乙兩說之區別實益幾乎不存在。
三、丙說：保險人應為催告程序，保險法第一百十六條第一項之除契約另有訂定外，係指得以特約延長寬限期間
其所持論據為：
（一）文義解釋
保險法為民法之特別法，保險法未規定者，適用民法之規定。如今催告義務明定於保險法中，當然應適用本法，保險人不得不為催告之程序而使契約停效。且主管機關亦以為除契約另有訂定外一詞之解釋乃指契約可另行訂定寬限期間長於三十天而言，並非可自由訂定不經催告之契約，此有（58）台錢發03450號函可證。
（二）自保險法第五十四條第一項言
保險法第五十四條第一項規定：「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」惟此處所為強制規定者，係指相對強制規定而非絕對強制規定。蓋絕對強制規定，契約當事人雙方不得以契約方式變更之，否則無效，不論變更後是否被保險人較為有利，例如須有保險利益之存在、超額保險之禁止等是。而相對強制規定則是於解釋契約之時，不須依一般私法上原則判斷之，而是契約規定是否對要保人或被保險人較為有利。換言之，以此類規定為最低契約內容標準，以符合保險法具有監督性質之本質，及防止保險人以附合契約之方式剝奪要保人或被保險人之權益。保險法第一百十六條第一項係屬相對強制規定，其有利於要保人或被保險人者方得變更之。今以契約約定對要保人遲交保險費不為催告，或對月繳和季繳保險費者不予催告，顯然對於要保人或被保險人不利，該約定違背保險法第五十四條第一項之規定應屬無效。
然而上述見解，顯不為實務所採，以前述臺灣臺北地方法院九十一年度保險字第六二號為例，其既認為基於保險法第一百十六條第一項之修正理由係在免除保險人於季繳或月繳保費時之催告義務，其於判決中表示：「是原告以此主張該條款違反保險法險法第一百十六條第一項第一項規定，依第五十四條之一第一、四款、第五十四條第一項規定，應認系爭條款無效乙節，即無足採。」
（三）就保險契約之附合性言
保險契約為附合契約，其內容均為保險人單方所擬定，條文內容廣泛且具有專業技術性，非一般社會大眾所能了解，亦非保險專業人員三言兩語所能道盡，為保護投保大眾之利益，保險人應將保險費遲繳之法律效果告知要保人或被保險人。且自保險契約內容以觀，盡是要保人或被保險人應為告知及通知之規定，鮮有保險人應盡之義務，在在突顯附合契約之不公平性。故基於平衡雙方當事人之權益，於要保人未按期繳納保費時，保險人應為催告知通知。
（四）就保險契約之射倖性觀之
射倖契約者，乃當事人一方或雙方應為給付，取決於契約成立後偶然事故之發生者，故其效果於約定事故發生時方能顯現，為使需要保險保障之人不因疏忽失去保障，或保險人辛苦招攬而來之契約就此流失，徒增費用危及公司之營運，保險人更應為催告之程序。
（五）就保險經營角度視之
保險之功能在於分散危險並消化損失。易言之，保險乃集合面對同類危險之人，依據合理之計算，共同醵金，對於不可預料或不可抗力之事故，公平分攤而為之經濟互助行為。保險之運作，非靠大數法則不為功，而大數法則之達成，除靠新契約之招攬外，就契約之保全更為重要，為達經營安全，保險人對於續期保費之遲延應為催告之通知。
四、丁說：保險人應為催告程序，保險法第一百十六條第一項之除契約另有訂定外，係指得以特約就寬限期間予以縮短或延長
其所持論據為：
本說認為雖然保險法第一百十六條第一項有「契約另有訂定」之除外規定，但其除外，亦僅在於催告期間之縮短或延長，而不在於催告程序之免除。蓋該催告程序係為保護債務人或被保險人而設，倘以約款免除催告程序，顯與保險法第五十四條之強制規定有所牴觸；又民法第二百二十九條對於債務人給付之遲延，其催告寬限期雖具有彈性，但催告程序決無除外，則以契約自由為原則之民法尚且如此，更何況保險法？！
再者，若自文義解釋而認為保險人得就應否催告另為約定，亦即將保險法第一百十六條第一項解釋為任意規定，似係承認得由保險人於契約條款上自由約定，再由主管機關透過行政監督方式限制保險人契約約定之方式，似有不當；縱然考量保險人營運成本而欲免除此類交付方式之催告，應於保險法中就得為此類約定特予規定；甚且不論保險費交付方式為何，保險法第一百十六條第一項課予保險人催告義務既然係在保障契約上之利益，並避免因誤未交保險費而使契約停止效力，如僅以保險費之交付方式不同，而以保險人營運成本考量為由影響要保人於契約存續上所應享有之利益，實仍有再為考量之必要。
五、本文見解：應採丙說
本文幾經思量，仍應認為丙說較值採行，其論據如下：
（一）自立法沿革不能當然得出保險人得特約免除其催告義務之結論
先自甲乙兩說所持論據而言，雖然民國五十二年保險法修正時於保險法第一百十六條第一項加入「除契約另有訂定外」，然而就文義解釋而言，雖然因此一修正而肯認保險人得特約排除其催告義務係解釋的可能性之一，然而於文義解釋上，並不排除係指當事人得就該催告期間之長短予以約定。因此不能以此為由即認為保險人得以特約排除其催告義務。
（二）自催告之功能而言更應認為保險人不得特約免除其催告義務
正如甲說所言，催告之功能在於提醒要保人繳交保費，則若要保人果係因一時疏忽而欠繳保費，而非無資力予以繳納，何苦因事先之特約排除保險人之催告義務，致使該契約陷於停效或終被終止之命運，而使被保險人失卻保險契約之保障，又使保險人辛苦招攬之保險契約化為烏有？為避免此一不當結果，確實發揮催告係提醒要保人繳交保費之功能，更應認為保險人不得以特約免除其催告義務。
（三）外國立法模式較不能使催告之功能發揮，甚至顯與我國法之規範不同
又有自外國立法例以觀而認為保險人得特約排除其催告義務者，惟查英美法系國家，除法律或契約另有訂定外，允許契約當事人約定不於適當時期繳交保險費時，將自動地喪失保險之保障。惟為加強對要保人或被保險人之保護，各州法律均有明定保險人應於保險費交付前一個月或四十五天為繳費之通知，雖名為通知，姑且將之認為一種催告。除此之外，北歐法系國家，例如丹麥亦採保險費履行期前催告之方式。
雖然此種事前通知或許有其意義，可是其所發揮之功能不若到期卻未繳付所為之催告。蓋該履行期到期前被催告繳付保險費之人，一般皆認為尚有充裕之時間為給付，因此催告無法發揮其「警告」之作用。雖然要保人已收到履行期到期前之催告，惟保險人不能要求及期待履行期到期前交付保險費，故履行期到期前之催告意義不大。又到期之保險費未繳付，一般並非基於無資力給付或喪失給付意願，由於疏於注意所引起亦所在多有，為達警告繳費義務人此項結果，唯有採取事後催告方能盡其功。
甚且，外國立法例雖可作為我國立法、修法甚至解釋之參考，然而以之作為解釋論據不能和我國法之明文有所牴觸。因此，以外國法有事前通知制度，或雖有催告制度然保險人卻無催告義務之立法，以證我國法下之保險人亦無催告義務，已明顯違反保險法第一百十六條第一項之規範內容，其論據亦不可採。
（四）縱要保人得不繳付保費，保險人亦有予以催告之必要
至於有謂保險費債務之性質非如一般買賣契約，且要保人得隨其意願決定保險費繳交與否，保險人為催告險係多此一舉。此一見解則難以贊同，固然依保險法第一百十七條第一項之規定，保險人對於保險費，不得以訴訟請求交付，然而該條規定主要在避免強迫要保人儲蓄；保險法第一百十六條第一項催告之規範目的則在於提醒要保人應繳付保險費，避免因一時疏忽而致契約停效或被終止，進而使被保險人失卻保險契約之保障，此乃本文一再強調者。從而縱然要保人得隨其意願決定保費是否繳交，保險人之催告仍具有其意義。
（五）立法意旨之誤解
有認為於月繳及季繳保險費時，若保險人須予催告，則對保險人之業務經營及資金營運影響甚大，因此得特約免除其催告義務。然而保險費之結構可分為純保費與附加保費，純保費係根據損失機率計算之，用以作為危險事故發生時給付保險金之用；而附加費用主要係指各種業務費用、佣金支出及預計利潤而言。保險人於計算保險費時，得於法令所定費用調整範圍內，將催告費用計入附加費用中，並且可視保險費繳費期間之長短作適當調整，與保險公司之資金運用無關。
再者，實務上亦有約定，若係以金融機構轉帳或其他方式繳付第二期以後之保險費者，若保險人未能受領保險費，仍應催告要保人交付保險費。例如臺灣臺北地方法院九十一年保險字第六二號判決所涉及之保險契約，其保險契約條款第四條之第一項及第二項分別為：「分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起三十日內為寬限期間；月繳或季繳者，則自保險單所載交付日期之翌日起三十日為寬限期間。」、「約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理。」自此可知，縱然係季繳或月繳保險費之保險契約，要求保險人負有催告義務，不至於使其業務經營或資金營運遭致重大影響，否則本案中之保險人要無將保險契約內容訂定為如此之理
甚而，自本契約約定結果更可知，實務上往往要保人並非無資力繳付保險費，只是常因一時疏忽，致約定轉帳帳戶裡未有足夠金額得以繳付保險費，此時若使該保險契約於約定繳付之翌日起三十日後即為停效，影響要保人與保險人之權益甚鉅，亦無端動輒使保險契約效力受到影響，對保險人而言亦無所益，故為避免此種不當結果之發生，實有必要使保險人於扣款不成後催告要保人儘速繳納保險費之必要，此即上述保險契約第四條第二款之約定之所由來。果若係此，則無論要保人繳交保險費之方式係以金融機構轉帳或是現金交付，上述要求保險人予以催告之理由並無不同，因此上開乙說認為於按季或按月繳付保險費之情形，要求保險人予以催告，將對保險人之業務經營及資金營運影響甚大，從而認為於此兩情形肯認保險人得以特約排除其催告義務之見解，顯不足採。
（六）參照簡易人壽保險之修法沿革
簡易人壽保險法第十九條第一項於民國九十一年修法前規定：「要保人不依章程所定猶豫期間內繳納到期保險費時，保險人應停止其契約之效力。」斯時即有以此為論據而認為既然簡易人壽保險法未規定保險人應予催告，顯見催告並非保險人當然必負之義務，因而保險人得依保險法第一百十六條第一項規定特約免除其催告義務 。(註一)
然而，簡易人壽保險法於民國九十一年修正後，該法第十三條第一項規定：「續期保險費自繳費日起一個月未交付者，保險人應於十日內催告，並自當期繳費日起算三個月為寬限期間，寬限期間屆滿仍未交付保險費時，其保險契約效力停止。」雖然本條立法本文認為未盡妥適，蓋本條寬限期間係自當期繳費日起算三個月，非若如保險法第一百十六條第一項係自催告到達後起算，則若保險人未依規定予以催告，於保險法規定結果即三十日之寬限期間不起算，然而於簡易人壽保險法之情形，其法律效果為何尚付之闕如。
惟若先暫且置此缺失而不論，依本條規定，不區分保險費之繳交方式，一律要求保險人「應」於續期保險費自繳費日起一個月未交付者，於十日內催告之，可見前述乙說認為於季繳或月繳保險費之情形，要求保險人應予催告，將影響保險人財務業務之情形事實上並不存在；甚且，據本條規定，保險人應對於續期保險費自繳費日起一個月未交付者予以催告，並自當期繳費日起算三個月為寬限期間，縱使保險人於第十日始為催告，再扣除在途期間，要保人實質上得考慮是否續交保費之期間將有一個半月左右，較諸保險法第一百十六條第一項所定期間更長，然而簡易人壽保險之保險人仍然得以繼續營運而無所礙，可見乙說認為要求保險人於季繳或月繳保費之情形予以催告，將使保險人保險費之收取面臨困難之說法，係屬無稽。
（七）丁說亦與保險法第五十四條有違
丙丁兩說均認為保險人不得以特約免除其催告義務，保險法第一百十六條第一項之「除契約另有訂定外」係指得就寬限期間予以約定，其差別僅在於丙說認為該約定之結果僅能就寬限期間予以延長，惟丁說認為無論係就寬限期間之延長或縮短，均得以特約為之。
然而如同持丁說之學者所言，保險人即保險公司多係大規模的企業家，而要保人多為弱小之個人，彼此在經濟情況上與在保險經驗上均屬懸殊，若法律仍採民法上契約自由之原則，要保人不免處不利之地位，故各國立法，大抵皆多採強制規定，以保障要保人或被保險人之權益，而我國即在保險法第五十四條定有明文，其即依本條認為保險人不得以特約排除其催告義務(註二)。而保險法第一百十六條第一項之三十日寬限期間，亦係為保護要保人或被保險人而設，倘以特約縮短其期間，亦係違反保險法第五十四條規定，該約定亦屬無效。從而應認為不僅保險人不得以特約免除其催告義務，亦不得以特約縮短寬限期間，因此保險法第一百十六條第一項之「除契約另有訂定外」，應係指保險人得與要保人約定延長寬限期間，亦即丙說之結論始屬妥適。
參、參考文獻
一、江朝國，論保險法116條之缺失及其相關問題之探討，保險專刊，31輯，1993年3月。
二、江朝國，保險契約之停效、復效及終止－臺灣高等法院八十八年度保險上字第六號民事判決評釋，萬國法律，115期，2001年2月，頁98
三、林群弼，保險法論，增訂二版，2003年11月。
四、汪信君，人壽保險契約效力之停止，月旦法學教室，第25期，2004年11月。
(註一)江朝國，論保險法116條之缺失及其相關問題之探討，保險專刊，31輯，1993年3月，頁84。
(註二)林?榮，保險法上保險費的收取與催告問題，中興法學，1970年6月，頁34。
|
本篇文章共1頁
