103年中正大學法律研究所精選試題解析

作者: 保成法學苑
學經歷:
專長:
論著: 相關論著

精彩片段 :

壹、憲法與行政法

一、總統選舉完畢後,新任總統甲就任,行政院院長率內閣向總統總辭,總統任命乙為新的行政院院長。隨後乙與甲會商內閣相關部會首長人選。許多部會首長人選甲、乙很快就有共識,但部分部會首長人選甲、乙兩人歧見頗大,試依我國現行憲法規定,說明下列人選之決定權屬於甲或乙之權限:【公法組】
(一)行政院副院長
(二)外交部部長
(三)中央銀行總裁
(四)國立故宮博物院院長

破題

本題為吳信華老師所出,重點在於對於各該首長憲法上之職權,惟因我國之體制並非傳統之雙首長制、總統制,故在討論人選決定權時,亦須提及政治現實,答題方屬完整。

擬答

本題之人選任命權,因國家所有政治活動均須以憲法為依歸,故應本於憲法國家機關的組織與權限判斷之。

(一)行政院副院長為行政院院長乙之決定權:

按我國憲法第56 條之規定,行政院副院長由行政院院長提請總統任命之。惟總統對於此一任命,是否具有實質之決定權,應探究行政院副院長之職責所在。

我國修憲後憲法之政治體制為總統制或雙首長制,見解不一。惟憲法第53 條,行政院為國家最高行政機關的條文並未修正,行政院院長仍有一定之權限,因此吾國仍應屬雙首長制。若採此一見解,則行政院副院長係在院長因故不能行使職權時,代理之。再者,因行政院院長須對其各部會所作之決定負起政治責任,縱使其因故無法行使職權,由副院長代之亦同,本於上開二理由,行政院副院長之決定權,應屬行政院院長乙。

惟長久以來,憲政實際上總統相對於行政院院長享有較大的行政權限,是否可因此而認定,總統方應為行政權負責,此點係我國憲法條文因施行而生之「質變」。憲法規範與憲政實際上落差,係因規範之不完整性與實際運作上不遵守憲法之原因所造成,而不應依此解釋各該憲法之意義,憲政運作可以做為合理考量,但不能反客為主,變成以政治思考憲法。是故,縱使我國總統在憲政實務上具有實權,但仍應回歸憲法解釋,就其職權判斷何人有決定權,而行政院副院長係代理行政院院長之職務,應由行政院院長有決定權,實屬無疑1。

  • 檔案下載:
  • (要登入會員才能下載)
  • 人氣:8016