壹、前言
原則上基於當事人程序安定性和程序主體權的尊重，第三人是不可任意介入他人的訴訟當中，但是立法者在考量擴大紛爭解決一次性和避免裁判矛盾跟充實審理內容等情形，例外允許跟該訴訟具有利害關係的第三人介入他人的訴訟當中，而承認第三人介入他人訴訟，首先要面臨的問題，即是第三人的要以何種地位參加他人訴訟？要在他人訴訟中享有何種權限？此將會依據第三人和他人訴訟間的利害關係強弱的不同而有不同的分類，而就上開分類實定法上已有規定，因此本文以下就民事訴訟法第58條和民事訴訟法第62條兩種利害關係強弱不同的訴訟參加予以介紹。
貳、輔助參加
一、定義
依民事訴訟法第58條第1項的規定，就兩造之訴訟具有法律上利害關係的第三人，為輔助一造起見，於該訴訟係屬中，得為參加。為輔助參加之第三人稱為輔助參加人或從參加人，受輔助之人稱為被參加人。輔助參加人參加訴訟是間接輔助當事人之一造，獲得勝訴判決，並非就自己有所請求，故和當事人不同；且參加人以自己名義為訴訟行為，並須負擔訴訟費用，故和訴訟代理人亦有所區別；再者，參加人須限於有法律上利害關係，跟輔佐人和訴訟未必有關聯的情形亦有差別。
二、要件
（一）須在訴訟繫屬中
所謂訴訟繫屬，乃指廣義的訴訟繫屬，即自起訴後到訴訟全部脫離法院為止，若只有特定審級訴訟繫屬消滅，仍不妨礙具有法律上利害關係之人參與訴訟，蓋第三人可以為其欲輔助的當事人上訴並且同時為參加之聲明。且有論者認為該訴訟並非僅限於狹義的判決程序，應包含預定以裁判為完結的程序，因此破產程序和民事保全程序亦得為之（延伸閱讀：駱永家，訴訟參加與再審訴訟，民事訴訟法之研討（13），頁6 ； 不同意見：最高法院80年度台抗字第303號判決），但強制執行和保全執行程序並不包含。值得一提的是：民國九十二年民事訴訟法修正時，民事訴訟法第58條增訂第三項。依該條項之規定，就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人，於前訴訟程序中已為參加者，亦得輔助一造提起再審之訴。就此可知，立法者在參加人程序權的保障上往前跨進一步，且為了避免影響法秩序的安定性，限於參加人於前訴訟以為參加者，才可輔助被參加人提出再審，在參加人的權益和法安定性中找尋一平衡點。
又參加人所參與的訴訟程序必須具有兩造當事人，因此在公示催告程序必須在當事人提起撤銷權判決之訴時；在禁治產程序必須當事人提起撤銷禁治產宣告之訴或對於駁回撤銷禁治產宣告之裁定提起撤銷之訴；在宣告死亡事件程序，須有提起撤銷死亡宣告之訴時，才可以為訴訟參加。
（二）須就他人間之訴訟為參加
參加人須為當事人以外的第三人，故一人不得同時為當事人和訴訟參加人，惟通說認為在普通共同訴訟中，由於各共同訴訟人與他造之間的關係彼此獨立，故各共同訴訟人得相互為訴訟參加；又，當事人之法定代理人，雖非當事人，但其可透過代理當事人為所有訴訟行為，故無使其參與訴訟的必要。
另一值得探討的問題是：在選定當事人的情形之下，選定人得否參加自己已脫離的訴訟？若站在選定人程序保障的角度與以觀察，似乎認為此時選定人會受到被選定人遂行訴訟的確定判決效力所及，應賦予其程序權之保障，從而認為應給與選定人參與訴訟的機會，惟有學者認為選定人在其脫離的訴訟當中，雖非形式上的當事人，但仍為實質上的當事人，因此其所參與並非他人之訴訟，仍為自己之訴訟，和訴訟參加之要件不符，故採否定的看法（延伸閱讀：姚瑞光，民事訴訟法論，頁131）。
（三）具有法律上的利害關係
所謂法律上利害關係，指第三人的法律地位，依當事人一造敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的及理由中對某事實或法律關係存否之判斷），將直接或間接受不利益，若當事人勝訴將可免受其不利益而言。若無法律上利益，而僅有事實上、道德上、情感上、經濟上或名譽上之利益則不包含。又該利害關係限於現在的利害關係而不包括將來的利害關係，且不僅財產法上的法律關係，亦包括身分法上的法律關係。至於法律上利害關係是否包含公法上的利害關係，學者見解不一，有認為民事訴訟的目的在保護私權，解決私法上的紛爭，公法上有無利害關係，並無探究的必要；亦有學者主張，法律上並未明文排除公法上的利害關係，因此公法上利害關係應包含在內，而我國實務目前是採公法上法律關係包含的見解。
法律上利害關係，大致可以歸類為以下三個類型：1、為裁判效力所及（例如：人事訴訟中，婚姻無效、撤銷婚姻或確認婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對於第三人亦有效力（民事訴訟法第582條第一項）；撤銷股東會決議之訴其他未提訴的股東；為他人為原告或被告的訴訟的該他人；民事訴訟法第254條第一項但書的訴訟標的法律關係的繼受者等。）；2、本訴訟的判決效力雖不及於第三人，但第三人的法律地位，因當事人一造敗訴，致第三人在法律上，依該裁判之內容或執行的結果，受有不利益（例如：主債務人參與債權人對於保證人訴訟的類型，主債務人會因為保證人敗訴而受有不利益；受雇人參與被害人對於僱傭人訴訟的類型，受雇人會因為僱傭人敗訴，而受到僱傭人向受雇人求償的不利益）；3、第三人於訴訟標的上享有權利（例如：甲將其對於乙的債權設定質權與丙，而乙對於甲提起確認債權不存在之訴，此時丙即具有法律上利害關係。）
（四）參加人需具備當事人能力以及訴訟能力
雖然參加人乃輔助當事人一造為訴訟行為，並非狹義的當事人，但是因為參加人和當事人並列為訴訟行為，且為有附隨實施訴訟權能之人，故可稱為廣義的當事人，因此參加人參與訴訟須具備有當事人能力。且由於參加人是自為訴訟行為，故須具備訴訟能力；因此無訴訟能力之人、法人或非法人團體參加訴訟，須由法定代理人代理為之。若未經合法代理，法院應限期命補正。
三、參加程序以及法院的審理
依民事訴訟法第59條第一項之規定，參加人須向本訴訟繫屬的法院，提出參加書狀，在簡易訴訟時得以言詞為之。參加書狀須表明以下三點（民事訴訟法第59條第二項）：（一）、欲參加的訴訟和被參加人及其對造（二）、參加人和所欲參加的訴訟間利害關係為何（三）、參加訴訟的陳述（表明欲參加於本訴訟的何造當事人）。宜注意者，參加人仍非當事人，故不可在書狀中記載請求法院就特定訴訟標的為審判的主張。
就法院的審理而言，對於是否符合訴訟參加的要件，法院可以主動予以調查，惟通說認為就訴訟參加中的法律上利害關係（參加利益）的要件乃責問事項，除非當事人提出異議，否則法院不得主動予以調查審理；若當事人不為異議，反而進入言詞辯論，基於程序安定性的考量，當事人將喪失異議權，不得再請求法院駁回參加人參加訴訟的聲請；且此所指的言詞辯論，不僅指本案言詞辯論，更包含程序上或準備程序上的言詞辯論；又，兩造當事人因為參加人不具備參加利益而可向法院異議的權限是彼此獨立的。再者，若參加人參加時具有參加利益，而當事人因此參與辯論，其後參加人參加利益喪失，此時應解為當事人新取得一異議權，仍可向法院異議。
四、參加人的權限（延伸閱讀：黃國昌，輔助參加人的權限和輔助參加的效果，月旦法學教室第54期，頁67以下）
訴訟參加指具有法律上利害關係的第三人，在他人訴訟繫屬中，輔助當事人之一造以獲得勝訴判決，間接保護自己的利益。就參加人輔助當事人之一造並無獨立請求法院審判的角度觀察，參加人具有從屬性的性格；反之，就幫助被參加人獲得勝訴判決，保障自己的利益的角度出發，參加人又具有獨立性的性格，因此以下就參加人在他人訴訟中具備的從屬性和獨立性兩個性格分析如下：
（一）從屬性
參加人非當事人，故具有證人和鑑定人的適格，且參加人死亡或喪失訴訟能力時，程序也不會因此停止，均可見參加人地位的從屬性，除了上述參加人從屬性的展現外，參加人從屬性尚有以下幾種類型：
1、訴訟時狀態的尊重與承認
承認參加人受到已存在的訴訟狀態制約的主要理由在於程序安定性的考量，避免參加人參加後增加訴訟進行的混亂，以及對於當事人既存利益的保障；且雖然參加人因其參加時的狀態可能導致自己無法充分提出攻擊防禦，但是民事訴訟法第63條但書已賦予參加人保障，因此並不會對其造成不公平之處。
其反應在訴訟上的具體情形可能有以下幾種，被參加人以因未及時就違反訴訟程序的規定提出異議而喪失責問權，此時參加人亦不得提出異議（民事訴訟法第197條）；被參加人違背訴訟促進義務而被課與失權的效果，參加人亦不得提出攻擊防禦方法（民事訴訟法第196、276、447條）；被參加人未適時爭執已產生擬制自認的效果，此時參加人不可再次爭執排除擬制自認效果（民事訴訟法第280條）；法院已為中間裁定或中間判決，參加人即不可再就該程序或實體事項爭執（民事訴訟法第383條）。
另一值得探討的問題為：參加人雖可以為被參加人提出上訴，惟在沿襲參加人受到被參加人訴訟狀態制約的傳統見解下，參加人須在被參加人可以提出上訴的期間之內，才可以提出上訴，即參加人並無獨立起算上訴期間，此為傳統學者所肯認；不過晚近受到參加人程序權保障的意識抬頭，有論者（延伸閱讀：沈冠伶，訴訟參加，月旦法學教室第50期，頁18）認為如參加人之送達比被參加人還要慢時，亦宜考慮將參加人的上訴期間自參加人受送達之日起算，以保障參加人的聽審請求權。
2、不得牴觸被參加人的行為
依民事訴訟法第61條但書規定：「…但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。」可知，參加人不得為和被參加人之行為牴觸，且即便是參加人所為的訴訟行為對於被參加人有利，亦不得為之。又所謂的與被參加人的行為牴觸，該被參加人的行為，學說和實務上均認為僅包括被參加人的積極行為而言，若被參加人消極不為任何行為時，則不在此限；舉例來說，被參加人消極未為上訴，而參加人積極上訴，此時參加人的行為不得評價為牴觸被參加人的行為。此外，若參加人對於對造所提不利於被參加人的事實提出自認，而被參加人消極不為任何反對時，其效力如何？傳統學說認為，基於訴訟參加的目的以觀，參加人是協助被參加人獲得勝訴判決，因此參加人不可替被參加人為對於其不利的自認行為，故該自認行為應不生效力。惟有學者採否定之看法，其認為若參加人替被參加人為自認，被參加人本可適時加以反對，而使該自認行為無效，若被參加人消極不為此一反對行為，其必須自己承擔將對於訴訟不利之後果，不可謂法律未對於被參加人的利益保障；再者，若認為參加人不得替被參加人自認，將阻礙訴訟促進和爭點限縮，並非妥適。
3、不得處分訴訟標的或終結訴訟
基於當事人處分主義，對於訴訟標的處分的權限是掌握在當事人手中，而具有法律上利害關係的的第三人，雖然可以介入他人的訴訟，享有協助被參加人攻擊防禦的權限，但其究非當事人，自不可享有對於訴訟標的處分的權能，因此舉凡會涉及訴訟標的處分的捨棄、認諾、訴之變更、反訴等行為都不可為之。由於訴訟參加乃參加人參加他人繫屬的訴訟，因此終結訴訟的行為即和訴訟參加的目的不符，故有關和解、撤回的行為，參加人亦不得為之。
4、實體法上權利行使的限制
有學者認為：實體法權利的行使必須有法律明規定（例如：民法第742條之一）才可以由權利人以外之人行使，若法無明文，在避免架空實體法規範意旨的前提下，應不允許第三人（參加人）行使權利人（被參加人）實體法上的權利。
亦有學者認為：原則上參加人不得行使被參加人實體法上的權利（例如抵銷權），但如被參加人不適時為反對之意思，宜解為該所輔助的當事人以默示追認參加人所為無權代理的行為，即參加人替被參加人行使實體法上權利的行為有效。
又有論者將參加人所行使的實體法上權利區分為是否會處分被參加人的權利而定，若會處分到被參加人的權利（例如：撤銷權、解除權、終止權、抵銷權），則參加人不得為之；反之，若不涉及到被參加人的權利處分且對被參加人有利（例如：同時履行抗辯和時效完成抗辯），則無禁止參加人行使的理由。
若法律上並無明文賦予參加人有行使被參加人實體法上權利的權限時，有論者（延伸閱讀：邱聯恭，口述民事訴訟法講義（二）2004年筆記版，頁341~342）認為：參加人行使被參加人實體法上的權利不可一概認為無效，蓋站在訴訟參加制度目的乃參加人幫助被參加人獲得勝訴判決的前提下，若不允許參加人行使被參加人實體法上的權利（例如：撤銷權、解除權），將無法有效使參加人替被參加人充分攻擊防禦，獲得勝訴判決；又，就訴訟參加擴大紛爭解決的機能面觀察，若認為參加人不得行使被參加人實體法上的權利，則因為參加人在訴訟上並未充分攻防，所以參加人參加訴訟上所產生的拘束力將會一定程度限縮（民事訴訟法第63條第一項但書）；再者，參加人未得被參加人的同意而行使實體法上的權利，可以認為是無權代理的行為，而被參加人在得知參加人行使其實體法上的權限時不為反對的意思，似乎可以評價為對於參加人無權代理被參加人行使實體法上權利的行為，默示同意，而使參加人行使被參加人實體法上權利的行為有效；最後，被參加人對於參加人在訴訟上所為的行為，有反對的機會而不反對，不得謂對於其程序保障未周。
（二）獨立性
參加人獨立性格反映在訴訟上有以下幾種情形：輔助被參加人為一切訴訟行為；法院應對於參加人為期日之通知和送達，若未對於參加人為期日之通知，而在其未到場的情形下辯論，該言詞辯論違法；參加人係以自己的計算參與他人的訴訟，從而應負擔訴訟費用。
五、參加的效力
（一）參加效與既判力之差異
既判力和參加效具本質上的不同，兩者之差異，以下分析之：
1、制度目的
既判力是尊重法院以公權力判斷的結果，並禁止當事人就同一訴訟再為爭執；而參加效力是為維持參加人和被參加人共同分擔訴訟追行責任的公平。
2、發生的時機
既判力不論訴訟勝敗，都會發生；而參加效力，基於分擔敗訴責任的目的，須限於被參加人敗訴時始發生。
3、有無排除效力的規定
既判力沒有像參加效力一樣，有排除效力的規定（民事訴訟法第63條第一項但書）。
4、法院是否職權調查
既判力有無，是法院依職權調查的事項；參加效力著重在敗訴責任的分擔，因此須當事人主張。
5、客觀範圍的不同
既判力僅限於判決主文的判斷；而參加效力除了判決主文的判斷外，判決理由的判斷亦包含。
（二）客觀範圍
基於擴大解決紛爭解決的目的，通說認為參加效力的客觀範圍，除了判決主文就訴訟標的的裁判外，還包含有關於法院於理由中的判斷，惟仍須注意是否有民事訴訟法第63條第一項但書的情形，固不待言。
（三）主觀範圍
1、參加人和被參加人之間
依民事訴訟法第63條第一項：「…參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當…」和同條第二項的規定：「參加人所輔助之當事人對於參加人，準用前項之規定」可知，參加效力是及於被參加人和參加人之間，固無疑問，不過值得探討的是，參加人參與訴訟後，將其有利害關係的私法上的權利義務讓與他人時（特定移轉），參加效力應在原參加人和被參加人之間？亦或是被參加人和受讓人之間？
有學者認為基於民事訴訟法就參加效力，並未像既判力有擴張的規定（民事訴訟法第254、401條第二項），且法律上之所以會規定參加效力，是要求參加人既然可以為輔助被參加人，為一切訴訟行為，自然須就訴訟結果負分擔之責，因此受讓人未實際參與訴訟，無須受參加效力拘束，即參加效力應在原參加人和被參加人之間。
2、參加人和被參加人之他造之間
就民事訴訟法第63條文義的反面解釋，似乎可以認為參加人和被參加人之他造之間無發生參加效力的可能性，惟作如此解釋是否妥適不無疑義，試舉一例說明：
甲為A物出賣人，乙為買受人，丙為替買受人擔保價金的保證人，甲向丙起訴請求其負保證之責，乙為訴訟參加，法院以甲乙間買賣關係（主債務）不存在而駁回甲之請求，判決確定後，甲依民法第767條向乙請求返還A物，若認為參加效力不及於乙、甲（參加人和被參加人之他造）之間，此時乙即可在後訴訟中（甲依民法第767條向乙請求返還A物）再爭執甲乙買賣關係存在，不妥之處，不言可喻。
從而有日本學者從判決基礎事實的形成乃由參加人、被參加人和被參加人的他造當事人所共同形成的角度，故基於公平的要求，有擴張至被參加人的他造當事人的必要。另有日本學者主張基於訴訟法上的誠信原則，參加人和被參加人之他造之間，亦有產生拘束力的必要。因此固守參加效力僅發生在參加人和被參加人之間的傳統見解，似乎有修正的必要。
綜上所述，在現行法下就參加人和被參加人之他造之間，宜類推民訴訟法第63條，使其彼此間亦產生一定之拘束力較為妥適。
（四）除外效力
依民事訴訟法第63條第一項但書之規定可知，參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方法，或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者，得在後訴訟中主張本訴訟裁判效力不當。
就上述三種可以排除參加效力的情形，以前兩者而言，其立法目的主要是在對於參加人訴訟基本權的保障，蓋若將參加效力的基礎定位為賦予參加人程序保障，而使其須受自己參與訴訟攻防的的結果拘束，若參加人應參加時訴訟之程度，不能用攻擊或防禦方法或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方法時，此時參加人即無機會來影響判決結果的形成，從而就該判決自然無拘束參加人的正當性。以第三種情形，當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法觀察，其立法目的主要是在尋求被參加人和參加人彼此間的公平。
有疑問者乃是：若參加人因自己過失而不知攻擊防禦方法時，是否仍可主張排除參加效力？有學者就法條文義解釋而言，認為既然條文文義並未限定參加人是否因過失而不知攻擊防禦方法，因此即便是參加人不知攻擊防禦方法有過失，仍可主張該條但書排除參加效力。惟上開見解是否妥適不無疑義，蓋就參加人和被參加人責任公平分擔的角度切入，應該比較被參加人和參加人的過失來決定是否要讓參加人排除參加效力，詳言之（延伸閱讀：林望民，訴訟告知制度之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，80年一月，頁114）：若被參加人故意而參加人有過失的情形，被參加人的惡意責任，不應因參加人有過失而免除；若被參加人為故意或重大過失不提出攻擊防禦方法，而參加人為抽象輕過失而不知時，基於「被參加人於抽象輕過失不用攻擊防禦方法時，參加人不得主張排除效力的意旨」（民事訴訟法第63條第一項但書反面解釋），在參加人有抽象輕過失時，亦不應非難參加人而讓其失權，亦即，參加人仍得主張該條但書；最後，當參加人和被參加人均有重大過失時，若認為參加人仍得主張排除參加效力，反而顯失公平，不符合責任公平分擔的目的，此時應認為參加人不得主張排除參加效力。
最後要探討的問題是，若參加人符合民事訴訟法第63條第一項但書所指涉的情形，而得主張前訴訟的判決不當，但所謂主張前訴訟的判決不當，是指主張完全不受到前訴訟判決所拘束？亦或指只能排除前訴訟中自己未充分攻擊防禦的部份？解釋上應認後者為當，蓋站在民事訴訟法第63條第一項但書之立法目的以觀，其主要是保障參加人的程序權及被參加人和參加人的責任公平分擔，因此若就前訴訟法院認定的A、B、C三個事實，僅A事實發生民事訴訟63條第一項但書之情形，而 B、C兩個事實則無，此時參加人已就該B、C事實充分攻擊防禦，已獲得程序權保障，應認不可再讓參加人再次爭執；若認為參加人仍可在後訴訟中主張完全不受前訴訟判決認定所拘束（即就B、C兩個事實再次爭執），將無法達成擴大訴訟制度解決紛爭的基本要求（延伸閱讀：林望民，訴訟告知制度之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，80年一月，頁115）。 |
本篇文章共1頁
